《宋書·隱逸傳》稱陶淵明“少有高趣，嘗著《五柳師長教師傳》以自況”。跟著《五柳師長教師傳》的普遍共享會議室傳播，此文漸被看成陶淵明的自傳，五柳師長教師開端與陶淵明同等起來：如庾肩吾《謝東宮賜宅啟》“況乃交垂五柳，若元亮之居”，以為陶淵明室第旁種有五棵柳樹；又如《直齋書錄解題》“淵明字元亮，年夜司馬侃曾孫，自號五柳師長教師”，以為陶淵明自號五柳師長教師。部門學者否決《五柳師長教師傳》為陶淵明自傳的傳統不雅點，惟五柳師長教師畢竟是誰？諸家頗有不合。
王振泰《〈五柳師長教師傳〉陶淵明“自況”“實錄”說質疑》以為五柳師長教師指陶淵明的父親。陶父生平業績不詳，史傳只字未言，僅《命子》詩里提到“於穆仁考，淡焉虛止。托足風云，寘茲慍喜”。陶淵明為父作傳，稱之曰五柳師長教師，且云“不知何許人，不詳姓字”，不免難免匪夷所思。
《喝酒》其十八“子云性嗜酒，家貧無由得。時賴功德人，載醪祛所惑。觴來為之盡，是諮無不塞。有時不願言，豈不在伐國。仁者用其心，何嘗掉顯默”，李長之《陶淵明傳論》提出此詩與《五柳師長教師傳》屬姊妹篇，“子云性嗜酒，家貧無由得”即“性嗜酒，家貧不克不及常得”，“有時不願言”即“閑靜少言”。川合康三、吳國富、李劍鋒、于溯等國際外學者指出《五柳師長教師傳》大批襲用《漢書·揚雄傳》的記敘，范子燁《“五柳師長教師”是誰》進一個步驟申論，以為《五柳師長教師傳》“是漢代有名學者和作家揚雄的列傳，該傳的傳主是揚雄，而不是陶淵明”。此說近年來頗為學界采納，徐國榮《“五柳師長教師”人物原型及精力品格之淵源探論》、邵明珍《再論陶淵明〈五柳師長教師傳〉非“自傳”》等文，皆主意五柳師長教師的人物原型是揚雄。但揚雄姓字、籍貫清楚明了，且與“講座場地五柳”無直接關系；《五柳師長教師傳》與《漢書·揚雄傳》雖多重合之處，亦存在不少細節差別，如“每有會心，便悵然忘食”等話語，便無法在揚雄身上找到對應的記錄。
縱不雅《五柳師長教師傳》的闡釋汗青，或將其看成陶淵明的自傳，或以為其以某個特定的汗青人物為原型。總之，五柳師長教師不是虛擬的文學抽像，而是實有其人。
《詠貧士》其四“安貧守賤者，自古有黔婁。好爵吾不榮，厚饋吾不酬。一旦壽命盡，弊服仍不周。豈不知其極？非道故無憂。歷來將千載，未復見斯儔”，袁行霈《陶淵明集箋注》云：“意謂自黔婁以來快要千年矣，而未復見黔婁之輩也。”《五柳師長教師傳》明白將五柳師長教師回為黔婁的同儔，與前詩牴觸，可證其非真正的存在的汗青人物。這品種似五柳師長教師的人物抽像，陶淵明詩文中另有不少。
《擬古》其五“西方有一士，被服常不完。三旬九遇食，十年著一冠。辛苦無此比，常有好容顏。我欲不雅其人，晨往越河關。青松夾路生，白云宿簷端。知我故來意，取琴為我彈。上弦驚別鶴，上弦操孤鸞。愿留就君住，從今至歲冷”，和五柳師長教師一樣，詩中的西方一士不知何許人，不詳姓字，衣食匱乏，生涯艱難，而恬然自如。獨一的差別是，五柳師長教師嗜酒，西方一士擅琴。蘇軾《和西方有一士》篇末自注云：“此西方一士，正淵明也，不知從之游者誰乎？”袁行霈《陶淵明集箋注》卻說：“此西方之士乃設為幻想中人，非固定指或人，亦非自指。”
《喝酒》其十三“有客常同止，取舍邈異境。一士長獨醉，一夫長年醒。醒醉還相笑，講話各不領。規規一何愚，兀傲差若穎”，將此兀傲長獨醉的“一士”與西方一士聯合，便簡直同等于五柳師長教師。
《詠貧士》其六“仲蔚愛窮居，繞宅生蒿蓬。翳然盡交游，賦詩頗能工。環球蒙昧者，止有一劉龔。此士胡獨然？實由罕所同。介焉安其業，所樂非窮通。人事固以拙，聊得長相從”，張仲蔚隱身不仕，窮居陋巷，息交盡游，賦詩自娛，其人其行也很接近五柳師長教師。
假如跳出《五柳師長教師傳》的語匯淵源，就“柳”“不慕榮利”“舞蹈教室好唸書，生吞活剝”“嗜酒”“家貧”“酣觴賦詩”等標志性要素立論，嵇康異樣具有五柳師長教師的浩繁特征。據《晉書·嵇康傳·向秀傳》、張騭《文士傳》：嵇康舒適寡欲，博覽該通，否決注疏之學，以為向秀注解《莊子》是“妨人作樂爾”；宅中有一茂柳樹，撫琴詠詩，自足于懷，“家雖貧，有人就鍛者，康不受直。唯親舊以雞酒往，與共飲噉清言罷了”。嵇康《圣賢高士傳贊》論述“石戶之農”“伯成子高”“榮啟期”“長沮、桀溺”等人業績，均曰“不知何許人也”。陶淵明《集圣賢群輔錄》兩處說起嵇康《高士傳》，《雜詩》其四“丈夫志四海，我愿不知老。親戚共一處，子孫還相保。觴弦肆朝日，罇中酒不燥。緩帶盡歡娛，起晚眠常早”，詩中刻畫的幻想生涯場景，與嵇康“今但欲守陋巷，教化子孫，不時與親舊敘離闊，陳述生平，濁酒一杯，撫琴一曲，志意畢矣”高度分歧。
綜上，與其說五柳師長教師是以某個特定的汗青人物為原型，毋寧說是某類群體的縮影，該群體重要指不慕榮利的蓬菖人、任真自得的高士、固窮守節的貧士，黔婁、揚雄、張仲蔚、嵇康、陶淵明皆是此中的優良代表，是以，他們身上有很多和五柳師長教師、西方一士雷同之處。
如《宋書·隱逸傳》所論，陶淵明寫《五柳師長教師傳》自況。由于生涯際遇、愛好喜好、人生尋求、精力品德高度類似，后世逐步將二者同等，于是陶宅旁有了五棵柳樹，陶淵明也多了個五柳師長教師的雅號。但陶淵明究竟是真正的的汗青人物，面臨性命的遷逝、生涯的困窘、親朋的離世，并不克不及像五柳師長教師那般“晏如也”，常有怨言愁苦之言。如《悲從弟仲德》“銜哀過舊宅，悲淚應心零。借問為誰悲？懷人在九冥”、《雜詩》其二“欲言1對1教學無予和，揮杯勸孤影。日月擲人往，有志不獲騁。念此懷悲凄，終曉不克不及靜”、《詠貧士》其一“量力守故轍，豈不冷與饑？知音茍不存，已矣何所悲”，反復訴說本身的溫飽、孤單，悲字屢次呈現。《感士不遇賦》更是持續應用了“慨然難過”“悲夫”“悼”“悲”“淚淋浪”“傷”“苦辛”“悲啼”等詞語。
杜甫指出陶淵明固然避世隱居，但“未必能達道”，緣由是詩文中頗吐露人生枯槁的遺恨。真德秀《跋黃瀛甫擬陶詩》“雖其遺寵辱，一得喪，真有奔放之風，細玩其詞，時亦淒涼感歎”、李夢陽《刻陶淵明集序》“予讀其詩，有俯仰悲慨、玩世肆志之心焉”，均靈敏地留意到陶淵明及其作品中大方淒涼的一面。相較于幻想化、符號化的五柳師長教師，“貧富常交兵，道勝無戚顏”才是陶淵明性命過程的真正的寫照。《五柳師長教師傳》只凸顯了陶淵明“道勝無戚顏”的一面，實際的陶淵明常處于“貧富常交兵”的牴觸掙扎之中，也曾搖動猜忌，畢竟隱居不仕，表現了果斷的意志和堅強的毅力，恰如潘德輿《養一齋詩話》所云：“（陶公）端居自勵，亦深以猜忌改轍為警，曰：‘昔時詎有幾，縱心復何疑。’曰：‘達人解其會個人空間，逝將不復疑。’曰：‘一往便利已，作甚復懷疑。’”
概之，將《五柳師長教師傳》看成陶淵明自傳的不雅點，過火誇大了陶淵明安貧樂道、詩酒奔放、隱居閑適的屬性，絕對淡化了他感時憂世、寄慨遠深、孤單寂寞的面向。這般，陶淵明多了份超脫，少了份厚重，底本復雜的人物抽像變得扁平化。別的，將五柳師長教師的原型鑿實為某個詳細汗青人物的不雅點，疏忽了前者身上折射的群體精力品德、藝術虛擬顏色，其所包含的豐盛文明象征、遼闊闡釋空間也是以流于單一化。